eng
Содержание
Содержание
Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вступление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Глава 1. Оборонные исследования в США. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.
Структура и объемы финансирования оборонных НИОКР. . . .
1.2.
Система планирования оборонных исследований и разработок
1.3.
Фундаментальные исследования в интересах оборонного
ведомства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.
Роль Управления перспективных исследований и разработок
Министерства обороны США (DARPA) в системе
оборонных НИОКР. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5.
Программа «Критические военные технологии» и ее роль
в организации оборонных исследований . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Литература к главе 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Глава 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.
Опыт Германии по организации НИОКР в целях развития
ВПК в 1932—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1.
Структура науки Третьего рейха . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.2.
Взаимодействие науки и промышленности
в разработке и производстве вооружения. . . . . . . . . . . .
2.1.3.
Имперский научно-исследовательский совет . . . . . . . . .
2.1.4.
Объединение военных исследований . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.5.
Наука и военное производство . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.
Организация научно-исследовательской деятельности
в Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Литература к главе 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вступление
Одним из основных инструментов формирования и реализации науч-
но-технической политики в нашей стране являются федеральные
целевые программы и государственные программы развития.
В 2013 году в интересах гражданских заказчиков выполнялось 49 фе-
деральных целевых программ (ФЦП), из которых 11 было направле-
но на развитие высоких технологий.
Выступая на Петербургском международном экономическом фору-
ме в мае 2014 г., Президент России В. Путин отметил: «Большие сред-
ства вкладываются сегодня в переоснащение предприятий оборонно-
промышленного комплекса, который выпускает не только военную
технику, но и большой спектр гражданской продукции. При этом мы
понимаем: чтобы демонстрировать устойчивые высокие темпы роста,
стране недостаточно отдельных даже крупных проектов. России нужна
настоящая технологическая революция, серьезное технологическое об-
новление, нам необходимо провести самое масштабное за последние
полвека технологическое перевооружение наших предприятий».
При этом, несмотря на то, что за последние 5 лет инвестиции го-
сударства в фундаментальные и прикладные исследования удвоились,
а за десятилетие они выросли более чем в 10 раз, по оценке Минэко-
номразвития, российские расходы на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы (НИОКР) снижаются относительно
ВВП уже третий год подряд, они оцениваются сейчас примерно в
1,1% ВВП, что вдвое ниже, чем в Евросоюзе и других развитых стра-
нах. К примеру, в Швеции, Южной Корее, Японии, Дании, Швейца-
рии расходы составляют более 3%, в США — 2,8%.
В целом в стране накоплен существенный опыт программно-целе-
вого планирования. Например, комплексная программа электрифика-
ции России, получившая название «план ГОЭЛРО», была разработана
в 1920 году. Данный план содержал в себе основные черты, присущие
целевой программе в современном понимании данного термина, а
именно целенаправленность и соподчиненность целей низшего уровня
генеральной цели по электрификации страны. Грандиозный успех в
достижении поставленных целей и задач плана ГОЭЛРО содействовал
дальнейшему развитию программно-целевого метода планирования в
отечественной экономической науке. В 1923—1924 гг. в СССР было
принято сразу девятнадцать отраслевых программ развития экономи-
ки, на долгие годы определивших приоритетные цели промышленного
развития страны. А в конце 80-х годов специалистами Академии наук
СССР и Государственного Комитета СССР по науке и технике была
разработана Комплексная программа научно-технического прогресса
СССР на 1986—2005 годы, основные параметры которой закладыва-
лись при составлении пятилетних планов развития страны.
К сожалению, в силу объективных обстоятельств федеральные
целевые программы в Российской Федерации в последнее десятиле-
тие были недостаточно эффективны и из инструмента консолидации
ресурсов на приоритетных направлениях развития во многом превра-
тились в инструмент дополнительного финансирования текущей дея-
тельности предприятий. Необходимо подчеркнуть, что невысокая эф-
фективность программ в первую очередь связана с недоработками
государственных заказчиков на всех этапах жизненного цикла феде-
ральных целевых программ, то есть при их формировании, реализа-
ции и выработке механизмов контроля, а не качеством самого инст-
рументария целевого программирования. Например, в соответствии с
Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ
и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых
участвует Российская Федерация (утв. Постановлением Правительст-
ва РФ от 26 июня 1995 г. № 594), формирование ФЦП предусматри-
вает первоначальную разработку концепции программы, которая
должна быть утверждена правительством Российской Федерации,
а затем разработку собственно ФЦП, которая также представляется
в правительство на утверждение. По регламенту эта процедура длится
9 месяцев, а практически — около полутора лет. Если учесть, что
сроки реализации ФЦП составляют 6—9 лет, а государственных про-
грамм — более 10 лет, то спрогнозировать актуальность проведения
отдельных мероприятий, не говоря уже о конкретных работах, пред-
ставляется весьма проблематичным.
В результате уровень развития отечественной науки неуклонно
снижается, уступая ранее завоеванные позиции как давно признан-
ным странам — научным лидерам, так и быстро набирающим автори-
тет научным школам Юго-Восточного региона.
Так, если в 1970-е гг. доля страны (СССР) в общем объеме подан-
ных в мире национальных заявок на изобретения составляла 25,8%
(США — 14,6%, Японии — 30,6%), то к концу 1990-х гг. эта цифра
упала почти в 10 раз — до 2,6% (США — 15,2%, Японии — 44,6%) [1].
А по оценкам специалистов Торгово-промышленной палаты РФ,
за последние 10—12 лет доля наукоемкого сектора на внутреннем
отечественном рынке сократилась с 12 до 6%, а удельный вес России
в мировой наукоемкой отрасли снизился в 8—9 раз и составил менее
1%. По другим оценкам, российская доля на анализируемом рынке
сегодня гораздо меньше и составляет лишь 0,3%.
Тем не менее программно-целевой метод планирования использу-
ется на протяжении многих лет в большинстве развитых стран мира, в
том числе и как эффективный инструмент бюджетного регулирования.
В их числе Россия, Канада, Япония, Южная Корея, Австрия, Герма-
ния, Франция, Финляндия, США и др. Механизмы, форма программ-
но-целевых инструментов в этих странах сильно отличаются и во мно-
гом зависят от исторически сложившихся социально-экономических
условий.
Число публикаций по вопросам программно-целевого планирова-
ния чрезвычайно велико, однако основной сферой применения этого
метода являются задачи оборонного характера и, главным образом,
задачи создания крупнейших военно-технических систем [4]. Вместе
с тем в силу ряда причин и обстоятельств такая категория НИОКР,
как «оборонные исследования», отдельно не рассматривалась.
В настоящее время одним из решающих факторов, оказывающих
влияние на устойчивое развитие вооружения, военной и специальной
техники (ВВСТ), является наличие опережающего научно-техни-
ческого задела. Такой задел сегодня формируется в рамках фунда-
ментальных и поисковых исследований, проводимых в интересах
обороны и безопасности государства. Научно-технические достиже-
ния, получаемые в результате этих работ, обеспечивают развитие во-
енных технологий и играют важную роль практически на всех стади-
ях жизненного цикла ВВСТ, во всех формах и способах их боевого
применения.
Авторами данной книги была предпринята попытка обобщения и
систематизации опыта США и Германии, накопленного при органи-
зации, планировании, финансировании и проведении оборонных ис-
следований. В первой главе книги рассматривается современное со-
стояние организации оборонных исследований в США. Вторая глава
посвящена анализу исторического опыта (1939—1945 гг.) Германии
по организации НИОКР в интересах развития военно-промышлен-
ного комплекса. В ней также приводится характеристика современ-
ного состояния научно-технического комплекса ФРГ.
Выбор этих стран неслучаен и определен наличием существен-
ных различий в процессах формирования и функционирования сис-
тем обеспечения вооруженных сил новейшими образцами вооруже-
ния и военной техники (ВВТ). В Соединенных Штатах Америки
программно-целевой метод планирования стал активно применяться
при разработке государственной бюджетной политики, получившей
название «бюджетирование, ориентированное на результат» (сокр.
БОР). Новаторами в данной области выступил в начале 60-х гг.
XX века департамент обороны США, значительно повысивший эф-
фективность собственной деятельности путем применения данно-
го метода в качестве средства управления бюджетными расходами,
после чего действующий на тот момент президент США Линдон
Джонсон провозгласил внедрение данного инструмента во всех сфе-
рах государственного управления [2]. В США планирование
НИОКР осуществляется централизованно, и основное внимание
при формировании научно-технического задела в области ВВТ уде-
ляется комплексу исследований и технологических разработок, ори-
ентированному на потенциал учебных заведений, научно-исследова-
тельских лабораторий военного ведомства США и организаций ма-
лого бизнеса. Причем такие работы проводятся по широчайшему
спектру научно-технических направлений, обеспечивающих самодо-
статочность государства в разработке практически всех перспектив-
ных видов ВВТ. Весьма привлекательным является тот факт, что не-
смотря на исключительно сложный и многогранный механизм пла-
нирования научных исследований американцам удалось сохранить
при этом исторически сложившиеся и привычные методы планиро-
вания НИОКР в отдельных видах и управлениях ВС США. Кроме
этого, американская методология планирования НИОКР предусмат-
ривает обязательное использование результатов работ либо в даль-
нейших исследованиях, либо в образцах техники.
В ФРГ организация НИОКР имеет свою особенность: в ней нет
центрального механизма, координирующего проведение научных ис-
следований и определяющего приоритетные направления. Универси-
теты и научно-исследовательские учреждения финансируются за счет
как государственного, так и регионального бюджетов. Законы ФРГ
ограничивают влияние федерального правительства на выбор приори-
тетов и целей в научных исследованиях, что дает возможность для раз-
вития различных подходов по решению тех или иных вопросов. При
этом усиливаются ответственность и заинтересованность регионов,
расширяются возможности и стимулы для сотрудничества высших
учебных заведений с экономикой, в особенности со средними по раз-
меру предприятиями. Активное участие в организации обмена техно-
логий принимают местные органы власти, в первую очередь прави-
тельства земель. В частности, они вносят большой вклад в создание
научных парков и инновационных центров, рассматривая эту деятель-
ность как одно из важнейших направлений в решении проблем регио-
нального развития [3]. Ведущее место в инновационном развитии обо-
ронного потенциала Германии занимают научно-исследовательские
организации военно-промышленного комплекса (ВПК). В этой стране
насчитывается значительное количество предприятий ВПК, специали-
зирующихся на производстве преимущественно продукции военного
назначения. Большинство из них входят в состав крупных промыш-
ленных концернов, таких, например, как Krauss-Maffei Wegmann
GmbH & Co KG (производством ВВТ занимается с 1931 года — Krauss-
Maffei AG), Rheinmetall AG (история компании начинается с
1889 года), ThyssenKrupp AG (концерн образован в марте 1999 года в
результате слияния двух старейших немецких индустриальных гиган-
тов — Thyssen AG и Friedrich Krupp AG Hoesch-Krupp; история Friedrich
Krupp начинается с 1811 года и связана с революционной техноло-
гией производства огнестрельного оружия из литой стали), Diehl,
EADS. В связи с тем, что эффективность системы организации науч-
ных исследований, сформированной в Германии в 1939—1945 гг., была
подтверждена на практике в течение Второй мировой войны, авторы
сочли необходимым рассмотреть ее отдельно. В этот период и структу-
ра немецкой промышленности, и органы ее управления неоднократно
реорганизовывались, подстраиваясь под задачи фронта, что позволило
в первые годы войны существенно увеличить выпуск военной продук-
ции, а в 1944 г. избежать обвала производства. Для этого не пришлось
создавать новых концепций и стратегий развития промышленности
или разрабатывать новые принципы управления организации произ-
водства. Как вспоминал имперский министр вооружения Альберт
Шпеер, за основу системы управления военной промышленностью
была взята система Вальтера Ротенау, возглавлявшего экономический
отдел военного министерства Германии в Первую мировую войну, ко-
торый декларировал, что обмен техническим опытом, разделение тру-
да между предприятиями и стандартизация гарантируют удвоение объ-
емов продукции без дополнительного оборудования и без увеличения
затрат на оплату труда.
В целом, по мнению авторов, монография дает представление о
функционировании системы оборонных исследований в США, а также
опыте, накопленном в Германии в сфере управления НИОКР. При
этом авторы не ставили себе целью охватить все аспекты зарубежного
опыта по управлению исследованиями в интересах обороны и тем бо-
лее дать исчерпывающие рекомендации по его использованию.
Вместе с тем материалы книги будут, безусловно, полезны широ-
кому кругу специалистов, участвующих в процессах формирования,
реализации и контроля исполнения как государственных, региональ-
ных и муниципальных программ развития, так и государственного
оборонного заказа и программы вооружения. Надеемся, что найдут
своего читателя и отдельные аспекты книги, касающиеся взаимодей-
ствия крупных промышленных предприятий, учреждений высшей
школы, академической науки и предприятий малого бизнеса, а также
механизмов привлечения научных институтов и малых предприятий
к реализации крупных научно-технических проектов.
Авторы выражают глубокую признательность Н.В. Михалевой,
внесшей основной вклад в подготовку иллюстраций к монографии.
Отдельная благодарность П.А. Вернику, О.А. Казанцевой, С.А. Орлову за организационную и техническую поддержку при издании книги.
А. Суворов
Литература
1. Национальная идея России. В 6 т. Т. IV. — М.: Научный эксперт, 2012.
2. Черняга Р.Ю. Программно-целевое планирование как инструмент государ-
ственной экономической политики // Журнал «Современная наука:
актуальные проблемы науки и практики», серия «Экономика и Право». —
2013, № 12.
3. Влияние инновационных процессов на совершенствование структуры об-
щественного воспроизводства: сборник научных трудов (по материалам
Всероссийской научно-практической конференции) / под ред. И.А. Фи-
липповой, А.Р. Сафиуллина. – Ульяновск: УлГТУ, 2012. –143 с.
4. Модели и методы автоматизации управления федеральными программами
в сфере гособоронзаказа. Монография / Под ред. д.т.н. Минаева В.Н.,
к.т.н. Тунгушпаева А.Т. — Тверь, 2014.
ГЛАВА 1
ОБОРОННЫЕ ИССЛЕДОВАНГИЯ В США
Бочаров Л.Ю., директор Института проблемных исследований Рос-
сийской академии естественных наук (г. Серпухов Московской обла-
сти), кандидат технических наук.
Корчак В.Ю., председатель Секции прикладных проблем при Прези-
диуме Российской академии наук, доктор экономических наук,
член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерий-
ских наук.
Тужиков Е.З., ведущий научный сотрудник Секции прикладных
проблем при Президиуме Российской академии наук, кандидат тех-
нических наук.
Введение
Уровень развития оборонных исследований и связанных с ними во-
енных технологий во всем мире и в России был и остается в ряду
важнейших факторов, определяющих направления и темпы развития
средств вооруженной борьбы на долгосрочную перспективу. В насто-
ящее время в России и за рубежом издано уже достаточно большое
количество работ (монографий, учебников, учебных пособий, статей
и т.п.) как по теории организации, так и по стратегическому управле-
нию НИОКР. Даже далеко не полная библиография в этой области
включает более 3500 наименований. Однако в силу ряда причин и об-
стоятельств такая категория НИОКР, как «оборонные исследования»,
отдельно не рассматривалась.
В последние годы в РФ произошли кардинальные изменения в
сфере управления НИОКР в целом и оборонной направленности в
частности. В области военных НИОКР существенному реформирова-
нию подверглись органы военного управления (ОВУ), осуществляю-
щие функции планирования, заказа и реализации соответствующих
программ. По результатам анализа и обобщения зарубежного опыта
управления программами военных НИОКР в нашей стране в допол-
нение к ОВУ, сформированным еще в советский период (Секция
прикладных проблем при Президиуме АН СССР (РАН), Управление
перспективных межвидовых исследований и специальных проек-
тов — ранее 13-е Управление МО СССР (Минобороны России),
Управление перспективных межвидовых исследований и специаль-
ных проектов), были созданы новые типы организаций, функциони-
рующие как в составе Министерства обороны РФ, так и в форме не-
зависимой обособленной структуры — фонда. Например, в октябре
2012 года в целях содействия осуществлению прорывных, высокорис-
кованных исследований и разработок в интересах обороны и безопас-
ности государства, разработки и создания инновационных техноло-
гий и производства высокотехнологичной продукции военного,
специального и двойного назначения был создан Фонд перспектив-
ных исследований. Отечественные средства массовой информации
сразу окрестили эту организацию аналогом американского Управле-
ния перспективных исследований и разработок (Defense Advanced Research
Projects Agency — DARPA).
Следует отметить, что повышение эффективности процессов
управления оборонными НИОКР в РФ на основе передового опыта
зарубежных стран неизбежно приводит к необходимости четкого раз-
деления и определения таких понятий, как «исследования», «разработ-
ка», «НИОКР», «научно-технический задел», «прорывные исследова-
ния» и «высокорискованные разработки», «инновационная техноло-
гия» и целый ряд других. Важность этого вопроса связана прежде всего
с тем, что отдельные термины в области оборонных НИОКР, исполь-
зуемые в России, не в полной мере соответствуют применяемым в
официальных документах и реальной практике США и европейских
стран НАТО в сфере науки и техники. Поэтому перед прочтением пер-
вой главы читателю следует ознакомиться с основными различиями в
основных определениях и терминах, приведенных ниже.
Несмотря на непрерывные споры зарубежных и отечественных
ученых о невозможности точного разграничения различных типов
исследований, мировая нормативная и статистическая практика еще
с начала ХХ века разделяет их на базовые (фундаментальные) (basic
research) и прикладные (applied research).
В соответствии с определением Национального научного фонда
США (National Science Foundation — NSF ) к базовым исследованиям
относятся получение и анализ структурированной информации об
окружающем мире, используемой для научного применения. Такие
исследования в большей степени ориентированы на более полное
понимание объекта исследования, чем на его практическое исполь-
зование. Другими словами, они направлены на получение знаний,
которые неспособны сразу приносить экономическую выгоду. По
определению NSF, к базовым могут быть отнесены и некоторые
исследования в частном секторе, не имеющие в момент их проведе-
ния коммерческих целей, но предполагающие их наличие в даль-
нейшем [45].
В соответствии с руководством Фраскати (специальный доку-
мент, содержащий наиболее важные понятия в области науки, техно-
логий и инноваций, которые могут использоваться не только стати-
стиками, но и широкой научной общественностью и законодателями
стран ОЭСР) базовые исследования — это экспериментальная или
теоретическая работа, предпринимаемая в первую очередь для приоб-
ретения новых знаний, лежащих в основе явлений и наблюдаемых
фактов, без какой-либо конкретной цели их применения или исполь-
зования [30]. Базовые исследования проводятся в целях формулиро-
вания и проверки научных гипотез, теорий или законов. Результаты
этих исследований, как правило, не имеют коммерческой стоимости
и открыто публикуются в научных журналах или направляются чле-
нам мирового научного сообщества. В особых случаях результаты
базовых исследований могут быть закрыты исходя из интересов на-
циональной безопасности. Зачастую базовые исследования предпри-
нимаются учеными, которые сами организуют свою работу и ставят
собственные цели, однако последние могут находиться и в русле на-
циональных приоритетов [14].
В нашей стране под фундаментальными научными исследования-
ми понимается экспериментальная или теоретическая деятельность,
направленная на получение новых знаний об основных закономерно-
стях строения, функционирования и развития человека, общества,
окружающей среды [18].
В рамках военного ведомства США (министерства обороны) под
базовыми (фундаментальными) исследованиями понимаются: все
виды теоретических и экспериментальных работ, направленные на
расширение знаний и их понимание в тех областях естественных и
технических наук, которые ориентированы на удовлетворение долго-
срочных потребностей в сфере национальной безопасности. Практи-
чески аналогичное понятие базовых исследований дается и в амери-
канском руководстве по бюджетному планированию [38].
Термин «базовые исследования» широко применяется в норматив-
но-правовой практике США, а также большинства стран НАТО вместо
термина «фундаментальные исследования», используемого в России.
Отметим, что в зарубежном понимании и базовые, и поисковые («на-
чальные» прикладные) исследования могут называться фундаменталь-
ными в том случае, если они открыты для широкого использования.
Таким образом, термин «фундаментальные исследования» в практике
развитых стран носит скорее юридический, чем научный характер. Од-
нако в научных работах эти понятия наиболее часто используются как
тождественные.
В отечественной практике в рамках государственной программы
вооружения под фундаментальными исследованиями понимают ис-
следования, направленные на изучение свойств материи, естествен-
ных явлений и законов природы, которые могут быть в перспективе
применены для совершенствования существующих и создания прин-
ципиально новых систем оружия, военной и специальной техники.
Основными типовыми результатами таких исследований являются
новые научные знания о природных явлениях, физико-химических
эффектах, законах и закономерностях, имеющих прикладное оборон-
ное значение.
Отметим, что накопленный исторический опыт свидетельствует о
том, что важнейшие достижения фундаментальной науки — открытия
возникают случайно, непредсказуемым образом. Их экономический
эффект в большинстве случаев также непредсказуем и неопределен-
ным образом отложен во времени. В таких случаях фундаментальные
исследования называют «чистыми» — clear. Другая разновидность —
ориентированные фундаментальные исследования, результатом кото-
рых является получение средствами фундаментальной науки частных
баз знаний о каком-либо круге явлений природы, имеющих практиче-
ское значение и способных с большой долей вероятности быть исполь-
зованными в конкретных прикладных исследованиях. Однако только в
отдельных случаях их экономический эффект может быть оценен на
начальной стадии исследований [7].
Прикладные исследования. В соответствии с определением Нацио-
нального научного фонда США (NSF) такие исследования направле-
ны на практическое применение полученных научных знаний и
представляют собой исследовательские проекты, в рамках которых
достигаются конкретные коммерческие цели. В этом контексте к
прикладным исследованиям относятся:
— стратегические исследования (strategic research), осуществляемые
для формирования конкретных целей в рамках создания нового
или улучшения существующего продукта (product research) или про-
цесса (process research);
— исследования операций (operational research) — исследования, свя-
занные с разработкой решающих правил (критериев) и решения
оптимизационных задач;
— функционально ориентированные исследования, отвечающие це-
лям и задачам, возложенным на научно-исследовательскую орга-
низацию (mission-oriented research);
— исследования, проводимые в интересах органов исполнительной
власти в соответствии с национальными приоритетами (objectiveoriented
research, subject research).
В военном ведомстве США прикладные исследования определя-
ются как систематические исследования, направленные на расшире-
ние знаний и представлений, необходимых для определения способа,
посредством которого может быть решена научно-практическая зада-
ча [27]. Данная категория работ обеспечивает непрерывное расшире-
ние и применение знаний для разработки новых полезных материа-
лов, устройств, систем, методов или процессов их создания.
Важность фундаментальных и прикладных исследований в об-
щей системе национальных приоритетов НИОКР в США отражает-
ся в объемах средств, расходуемых из федерального бюджета на
их проведение. Так, например, в 2012 фин. г. на выполнение таких
работ из американского федерального бюджета было израсходовано
~62 млрд долл.
Содержание понятия «прикладные исследования», используемого
в РФ, определено в [18]: исследования, направленные преимущест-
венно на применение новых знаний для достижения практических
целей и решения конкретных задач.
В мировой практике научно-технического планирования различа-
ют и еще одну категорию НИОКР — поисковые исследования. В со-
ответствии с [18] к поисковым научным исследованиям относятся ис-
следования, направленные на получение новых знаний в целях их
последующего практического применения (ориентированные науч-
ные исследования) и (или) на применение новых знаний (приклад-
ные научные исследования) и проводимые путем выполнения науч-
но-исследовательских работ.
В рамках отечественных программ, направленных на совершенст-
вование научно-технической и технологической базы (НТТБ) для раз-
работки и производства вооружения, военной и специальной техники
(ВВСТ), под поисковыми исследованиями понимают исследования,
направленные на разработку и экспериментальную проверку путей,
методов, технических решений использования новых научных знаний
в интересах создания перспективных видов ВВСТ. Основными типо-
выми результатами поисковых исследований являются новые принци-
пы создания вооружения и технологий, материалов с принципиально
новыми свойствами, новых химических соединений, методы анализа,
синтеза и моделирования.
Исследования и разработки. Термин, обозначающий взаимосвязь
научных исследований и последующих разработок, появился в запад-
ной практике в 1950-х годах в виде аббревиатуры R&D, соответству-
ющей российскому НИОКР (научные исследования и опытно-конст-
рукторские разработки), хотя в переводах на русский язык
применяют и термин «НИР», которые в большей степени соответст-
вует американскому термину Science & Technology (S&T). В некото-
рых странах НАТО используется термин R&ED (исследования и экс-
периментальные разработки).
Высокая степень сложности процессов разработки основных видов
современного ВВСТ, необходимость в проведении работ по освоению
их серийного промышленного производства, трудоемкость процедур
и регламентов принятия на вооружение определили необходимость в
более высокой степени детализации программ военных НИОКР США
по категориям работ — бюджетным статьям их финансирования (бюд-
жетным активностям — budget activity (BA)).
В соответствии с бюджетной классификацией, принятой в США,
программы НИОКР («Исследования, разработки, испытания и оцени-
вание ТТХ» — Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E)) во-
енного ведомства подразделяются на семь категорий работ (BA)) [1, 2].
Технология — это систематизированное знание, использующееся
при создании конечного продукта, полученное физическими или
юридическими лицами в результате проведения собственных НИОКР
или трансфера на национальном и международном уровнях, а также
зафиксированное на любом информационном носителе (или являю-
щееся ноу-хау).
В отечественной практике подход, основанный на трактовке тех-
нологии, в первую очередь, как совокупности практических знаний в
определенной предметной области, был реализован в процессе фор-
мирования перечня критических технологий федерального и ведом-
ственного уровней — перечня критических технологий Российской
Федерации [17].
В ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007—2011 годы
(утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.01.2007 № 54, разд. I) под технологией понимается совокуп-
ность научно-технических знаний, процессов, материалов и оборудо-
вания, которые могут быть использованы при разработке, производ-
стве или эксплуатации продукции.
Вместе с тем большинство отечественных определений термина «тех-
нология», помимо ориентации на определенные знания, имеет более или
менее ярко выраженный «производственный уклон» («заводский, ремес-
ленный, промысловый обиход», «совокупность производственных про-
цессов», «совокупность методов и приемов, применяемых на всех стадиях
подготовки и изготовления определенного вида изделий» и др.). Даже
«знания» в этих определениях, как правило, связаны с производством
(«совокупность сведений о способах переработки того или иного сырья в
фабрикат, в готовое изделие», «научное описание способов производст-
ва», «совокупность методов обработки … сырья, материалов или полу-
фабриката …», «определенная последовательность методов обработки,
изготовления, изменения состояний и свойств сырья или материалов в
процессе производства продукции» и т.д.) [3, 4, 6].
Суммируя отечественный и зарубежный опыт формирования тер-
минологической базы в научно-технологической области, можно дать
следующее наиболее общее определение понятия «технологии». Тех-
нология — совокупность знаний и документированных данных о
принципах, приемах и способах получения, переработки веществ, ма-
териалов, энергии и информации для создания изделий, узлов, агре-
гатов, составных частей, а также для решения организационных,
управленческих, экономических, военных и других задач человече-
ской деятельности.
Все множество технологий подразделяется на военные, специаль-
ные и гражданские технологии, большинство которых имеет перспек-
тивы двойного использования. Масштабное производство продукции
гражданского и военного назначения обеспечивается промышленны-
ми технологиями.
В 2002 году в процессе корректировки перечня критических
технологий Российской Федерации по предложению Минобороны
России в его состав были включены «базовые и критические воен-
ные и специальные технологии». При этом базовые военные техно-
логии, под которыми следует понимать совокупность знаний и до-
кументированных данных о типовых формах (способах или методах)
военной деятельности (военных действий), в большинстве случаев
связаны не с созидательными, а с разрушительными (поражение,
подавление, выведение из строя военных объектов, объектов инфра-
структуры, вооружения, военной, специальной техники и др.) про-
цессами, имеющими довольно косвенное отношение к процессам
производства (только посредством использования ВВСТ, произве-
денных в предшествующий период) [3, 4, 8].
В каждой из базовых технологий выделяются критические воен-
ные технологии. Под критическими военными технологиями пони-
мают технологии, обеспечивающие решение принципиально новых
военно-технических задач, существенный прирост тактико-техниче-
ских характеристик вооружения и значительное снижение затрат на
его эксплуатацию [3].
В составе действующей редакции перечня критических техноло-
гий Российской Федерации позицию «Базовые и критические воен-
ные и промышленные технологии для создания перспективных видов
вооружения, военной и специальной техники» раскрывают следую-
щие ведомственные документы [10]:
— в Минобороны России — перечень базовых и критических воен-
ных технологий;
— в Минпромторге России — перечень базовых и критических про-
мышленных технологий;
— в ФСБ России — перечень базовых и критических специальных
технологий.
Перечень базовых и критических военных технологий является
основным нормативным документом, определяющим приоритетные
направления создания научно-технического задела для перспектив-
ного и нетрадиционного вооружения, и обеспечивает решение следу-
ющих основных задач, стоящих перед Минобороны России:
— формирование технологической программы реализации мероприя-
тий государственной программы вооружения;
— обоснование ассигнований, необходимых на создание оборонных
технологий;
— контроль выполнения программных мероприятий;
— трансфер и коммерциализация технологий прорывного характера.
Действующая редакция перечня базовых и критических военных
технологий на период до 2025 года одобрена решением Военно-про-
мышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации
(протокол № 8 от 24 сентября 2013 года) и содержит 9 базовых, 48
критических и 293 военные технологии В зависимости от уровня готовности и степени риска получения положительных результатов реализацию включенных в перечень тех-
нологий предполагается осуществлять в рамках различных программ,
включая:
— программу развития базовых военных технологий в составе госу-
дарственной программы вооружения;
— Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промыш-
ленного комплекса на 2011—2020 годы»;
— проекты Фонда перспективных исследований.
В настоящее время в российских документах, относящихся к
проблемам научно-технического развития страны, достаточно часто
стал использоваться термин «задел»
В соответствии со сложившейся научно-технической лексикой
понятие «задел» трактуется как «накопление знаний, технологий, из-
делий, полуфабрикатов и других видов продукции сверх потребно-
стей». Накопление сверх потребностей означает, что в каждый теку-
щий момент времени есть востребованная часть накопления и есть
превышение, которое может быть востребовано при изменении ситу-
ации. Данный тезис подтверждается мировой практикой создания
НТЗ, свидетельствующей, что часть результатов научно-технологиче-
ских исследований остается в традиционном понимании нереализо-
ванной: результативность этих работ состоит в расширении сферы
поиска наиболее эффективных решений или в отказе от тупиковых
направлений разработок, то есть в предотвращенном ущербе. По-
следние исследования в области теории знаний и инноваций позво-
ляют утверждать, что именно избыточность информации и ее разно-
образие являются необходимым условием для успешного развития
функциональных систем различного назначения.
Можно представить процесс создания научно-технического заде-
ла в интересах проведения опытно-конструкторских разработок
(ОКР) перспективных элементов функциональной системы в виде
схемы (рис. 1.2), на которой основными элементами НТЗ являются
научный, научно-технологический и производственно-технологиче-
ский заделы [3, 7]. Научно-технологический задел включает: новые
(усовершенствованные) материалы и вещества; элементную базу,
составные части, модули и блоки; алгоритмы и программы для вы-
числительной техники; лабораторное и испытательное оборудование;
экспериментальные и макетные образцы нетрадиционных видов тех-
ники; технические задания на НИР и ОКР; концептуальные, норма-
тивно-технические и методические документы.
Элементами производственно-технологического задела являются:
производственные технологии; станки, оснастка, инструмент, инвен-
тарь; производственное, технологическое и испытательное оборудова-
ние; измерительные приборы; средства автоматизации производства;
концептуальные, нормативно-технические, методические и другие до-
кументы в области организации и планирования производства.
Исходя из определений инноваций, использующихся в научно-
технической литературе, научный задел для развития функциональ-
ных систем (ВВСТ) в [7] предложено трактовать как совокупность
потенциальных инноваций (или нововведений), которые при опреде-
ленных условиях (наличие соответствующих решений органов госу-
дарственного управления, производственные и экономические воз-
можности государства и др.) могут обеспечить создание новых
технологий, материалов, веществ, элементной базы, унифицирован-
ных модулей и блоков для решения принципиально новых задач
функциональных систем (ВВСТ).
В настоящее время одним из решающих факторов, оказывающих
влияние на устойчивое развитие ВВСТ, является наличие опережаю-
щего научно-технического задела. Такой задел сегодня формируется
в рамках фундаментальных и поисковых исследований, проводимых
в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государст-
ва. Содержание этих исследований определяется перечнем приори-
тетных направлений фундаментальных, прогнозных и поисковых ис-
следований (ФППИ), который определен рядом документов,
утверждаемых на высшем государственном уровне. Научно-техниче-
ские достижения, получаемые в результате этих работ, обеспечивают
развитие военных технологий и играют важную роль практически на
всех стадиях жизненного цикла ВВСТ, во всех формах и способах их
боевого применения.
Авторами первой главы книги была предпринята попытка обобще-
ния и систематизации опыта США, накопленного при организации,
планировании, финансировании и проведении оборонных исследова-
ний. Выбор этой страны неслучаен и определен наличием существен-
ных различий в процессах формирования и функционирования систем
обеспечения вооруженных сил новейшими образцами вооружения и
военной техники (ВВТ). Так, например, в США основное внимание
при формировании научно-технического задела в области ВВТ уделя-
ется комплексу исследований и технологических разработок, ориенти-
рованному на потенциал учебных заведений, научно-исследователь-
ских лабораторий военного ведомства США и организаций малого
бизнеса. Причем такие работы проводятся по широчайшему спектру
научно-технических направлений, обеспечивающих самодостаточ-
ность государства в разработке практически всех перспективных ви-
дов ВВТ.
Одним из основных инструментов формирования и реализации науч-
но-технической политики в нашей стране являются федеральные
целевые программы и государственные программы развития.
В 2013 году в интересах гражданских заказчиков выполнялось 49 фе-
деральных целевых программ (ФЦП), из которых 11 было направле-
но на развитие высоких технологий.
Выступая на Петербургском международном экономическом фору-
ме в мае 2014 г., Президент России В. Путин отметил: «Большие сред-
ства вкладываются сегодня в переоснащение предприятий оборонно-
промышленного комплекса, который выпускает не только военную
технику, но и большой спектр гражданской продукции. При этом мы
понимаем: чтобы демонстрировать устойчивые высокие темпы роста,
стране недостаточно отдельных даже крупных проектов. России нужна
настоящая технологическая революция, серьезное технологическое об-
новление, нам необходимо провести самое масштабное за последние
полвека технологическое перевооружение наших предприятий».
При этом, несмотря на то, что за последние 5 лет инвестиции го-
сударства в фундаментальные и прикладные исследования удвоились,
а за десятилетие они выросли более чем в 10 раз, по оценке Минэко-
номразвития, российские расходы на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы (НИОКР) снижаются относительно
ВВП уже третий год подряд, они оцениваются сейчас примерно в
1,1% ВВП, что вдвое ниже, чем в Евросоюзе и других развитых стра-
нах. К примеру, в Швеции, Южной Корее, Японии, Дании, Швейца-
рии расходы составляют более 3%, в США — 2,8%.
В целом в стране накоплен существенный опыт программно-целе-
вого планирования. Например, комплексная программа электрифика-
ции России, получившая название «план ГОЭЛРО», была разработана
в 1920 году. Данный план содержал в себе основные черты, присущие
целевой программе в современном понимании данного термина, а
именно целенаправленность и соподчиненность целей низшего уровня
генеральной цели по электрификации страны. Грандиозный успех в
достижении поставленных целей и задач плана ГОЭЛРО содействовал
дальнейшему развитию программно-целевого метода планирования в
отечественной экономической науке. В 1923—1924 гг. в СССР было
принято сразу девятнадцать отраслевых программ развития экономи-
ки, на долгие годы определивших приоритетные цели промышленного
развития страны. А в конце 80-х годов специалистами Академии наук
СССР и Государственного Комитета СССР по науке и технике была
разработана Комплексная программа научно-технического прогресса
СССР на 1986—2005 годы, основные параметры которой закладыва-
лись при составлении пятилетних планов развития страны.
К сожалению, в силу объективных обстоятельств федеральные
целевые программы в Российской Федерации в последнее десятиле-
тие были недостаточно эффективны и из инструмента консолидации
ресурсов на приоритетных направлениях развития во многом превра-
тились в инструмент дополнительного финансирования текущей дея-
тельности предприятий. Необходимо подчеркнуть, что невысокая эф-
фективность программ в первую очередь связана с недоработками
государственных заказчиков на всех этапах жизненного цикла феде-
ральных целевых программ, то есть при их формировании, реализа-
ции и выработке механизмов контроля, а не качеством самого инст-
рументария целевого программирования. Например, в соответствии с
Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ
и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых
участвует Российская Федерация (утв. Постановлением Правительст-
ва РФ от 26 июня 1995 г. № 594), формирование ФЦП предусматри-
вает первоначальную разработку концепции программы, которая
должна быть утверждена правительством Российской Федерации,
а затем разработку собственно ФЦП, которая также представляется
в правительство на утверждение. По регламенту эта процедура длится
9 месяцев, а практически — около полутора лет. Если учесть, что
сроки реализации ФЦП составляют 6—9 лет, а государственных про-
грамм — более 10 лет, то спрогнозировать актуальность проведения
отдельных мероприятий, не говоря уже о конкретных работах, пред-
ставляется весьма проблематичным.
В результате уровень развития отечественной науки неуклонно
снижается, уступая ранее завоеванные позиции как давно признан-
ным странам — научным лидерам, так и быстро набирающим автори-
тет научным школам Юго-Восточного региона.
Так, если в 1970-е гг. доля страны (СССР) в общем объеме подан-
ных в мире национальных заявок на изобретения составляла 25,8%
(США — 14,6%, Японии — 30,6%), то к концу 1990-х гг. эта цифра
упала почти в 10 раз — до 2,6% (США — 15,2%, Японии — 44,6%) [1].
А по оценкам специалистов Торгово-промышленной палаты РФ,
за последние 10—12 лет доля наукоемкого сектора на внутреннем
отечественном рынке сократилась с 12 до 6%, а удельный вес России
в мировой наукоемкой отрасли снизился в 8—9 раз и составил менее
1%. По другим оценкам, российская доля на анализируемом рынке
сегодня гораздо меньше и составляет лишь 0,3%.
Тем не менее программно-целевой метод планирования использу-
ется на протяжении многих лет в большинстве развитых стран мира, в
том числе и как эффективный инструмент бюджетного регулирования.
В их числе Россия, Канада, Япония, Южная Корея, Австрия, Герма-
ния, Франция, Финляндия, США и др. Механизмы, форма программ-
но-целевых инструментов в этих странах сильно отличаются и во мно-
гом зависят от исторически сложившихся социально-экономических
условий.
Число публикаций по вопросам программно-целевого планирова-
ния чрезвычайно велико, однако основной сферой применения этого
метода являются задачи оборонного характера и, главным образом,
задачи создания крупнейших военно-технических систем [4]. Вместе
с тем в силу ряда причин и обстоятельств такая категория НИОКР,
как «оборонные исследования», отдельно не рассматривалась.
В настоящее время одним из решающих факторов, оказывающих
влияние на устойчивое развитие вооружения, военной и специальной
техники (ВВСТ), является наличие опережающего научно-техни-
ческого задела. Такой задел сегодня формируется в рамках фунда-
ментальных и поисковых исследований, проводимых в интересах
обороны и безопасности государства. Научно-технические достиже-
ния, получаемые в результате этих работ, обеспечивают развитие во-
енных технологий и играют важную роль практически на всех стади-
ях жизненного цикла ВВСТ, во всех формах и способах их боевого
применения.
Авторами данной книги была предпринята попытка обобщения и
систематизации опыта США и Германии, накопленного при органи-
зации, планировании, финансировании и проведении оборонных ис-
следований. В первой главе книги рассматривается современное со-
стояние организации оборонных исследований в США. Вторая глава
посвящена анализу исторического опыта (1939—1945 гг.) Германии
по организации НИОКР в интересах развития военно-промышлен-
ного комплекса. В ней также приводится характеристика современ-
ного состояния научно-технического комплекса ФРГ.
Выбор этих стран неслучаен и определен наличием существен-
ных различий в процессах формирования и функционирования сис-
тем обеспечения вооруженных сил новейшими образцами вооруже-
ния и военной техники (ВВТ). В Соединенных Штатах Америки
программно-целевой метод планирования стал активно применяться
при разработке государственной бюджетной политики, получившей
название «бюджетирование, ориентированное на результат» (сокр.
БОР). Новаторами в данной области выступил в начале 60-х гг.
XX века департамент обороны США, значительно повысивший эф-
фективность собственной деятельности путем применения данно-
го метода в качестве средства управления бюджетными расходами,
после чего действующий на тот момент президент США Линдон
Джонсон провозгласил внедрение данного инструмента во всех сфе-
рах государственного управления [2]. В США планирование
НИОКР осуществляется централизованно, и основное внимание
при формировании научно-технического задела в области ВВТ уде-
ляется комплексу исследований и технологических разработок, ори-
ентированному на потенциал учебных заведений, научно-исследова-
тельских лабораторий военного ведомства США и организаций ма-
лого бизнеса. Причем такие работы проводятся по широчайшему
спектру научно-технических направлений, обеспечивающих самодо-
статочность государства в разработке практически всех перспектив-
ных видов ВВТ. Весьма привлекательным является тот факт, что не-
смотря на исключительно сложный и многогранный механизм пла-
нирования научных исследований американцам удалось сохранить
при этом исторически сложившиеся и привычные методы планиро-
вания НИОКР в отдельных видах и управлениях ВС США. Кроме
этого, американская методология планирования НИОКР предусмат-
ривает обязательное использование результатов работ либо в даль-
нейших исследованиях, либо в образцах техники.
В ФРГ организация НИОКР имеет свою особенность: в ней нет
центрального механизма, координирующего проведение научных ис-
следований и определяющего приоритетные направления. Универси-
теты и научно-исследовательские учреждения финансируются за счет
как государственного, так и регионального бюджетов. Законы ФРГ
ограничивают влияние федерального правительства на выбор приори-
тетов и целей в научных исследованиях, что дает возможность для раз-
вития различных подходов по решению тех или иных вопросов. При
этом усиливаются ответственность и заинтересованность регионов,
расширяются возможности и стимулы для сотрудничества высших
учебных заведений с экономикой, в особенности со средними по раз-
меру предприятиями. Активное участие в организации обмена техно-
логий принимают местные органы власти, в первую очередь прави-
тельства земель. В частности, они вносят большой вклад в создание
научных парков и инновационных центров, рассматривая эту деятель-
ность как одно из важнейших направлений в решении проблем регио-
нального развития [3]. Ведущее место в инновационном развитии обо-
ронного потенциала Германии занимают научно-исследовательские
организации военно-промышленного комплекса (ВПК). В этой стране
насчитывается значительное количество предприятий ВПК, специали-
зирующихся на производстве преимущественно продукции военного
назначения. Большинство из них входят в состав крупных промыш-
ленных концернов, таких, например, как Krauss-Maffei Wegmann
GmbH & Co KG (производством ВВТ занимается с 1931 года — Krauss-
Maffei AG), Rheinmetall AG (история компании начинается с
1889 года), ThyssenKrupp AG (концерн образован в марте 1999 года в
результате слияния двух старейших немецких индустриальных гиган-
тов — Thyssen AG и Friedrich Krupp AG Hoesch-Krupp; история Friedrich
Krupp начинается с 1811 года и связана с революционной техноло-
гией производства огнестрельного оружия из литой стали), Diehl,
EADS. В связи с тем, что эффективность системы организации науч-
ных исследований, сформированной в Германии в 1939—1945 гг., была
подтверждена на практике в течение Второй мировой войны, авторы
сочли необходимым рассмотреть ее отдельно. В этот период и структу-
ра немецкой промышленности, и органы ее управления неоднократно
реорганизовывались, подстраиваясь под задачи фронта, что позволило
в первые годы войны существенно увеличить выпуск военной продук-
ции, а в 1944 г. избежать обвала производства. Для этого не пришлось
создавать новых концепций и стратегий развития промышленности
или разрабатывать новые принципы управления организации произ-
водства. Как вспоминал имперский министр вооружения Альберт
Шпеер, за основу системы управления военной промышленностью
была взята система Вальтера Ротенау, возглавлявшего экономический
отдел военного министерства Германии в Первую мировую войну, ко-
торый декларировал, что обмен техническим опытом, разделение тру-
да между предприятиями и стандартизация гарантируют удвоение объ-
емов продукции без дополнительного оборудования и без увеличения
затрат на оплату труда.
В целом, по мнению авторов, монография дает представление о
функционировании системы оборонных исследований в США, а также
опыте, накопленном в Германии в сфере управления НИОКР. При
этом авторы не ставили себе целью охватить все аспекты зарубежного
опыта по управлению исследованиями в интересах обороны и тем бо-
лее дать исчерпывающие рекомендации по его использованию.
Вместе с тем материалы книги будут, безусловно, полезны широ-
кому кругу специалистов, участвующих в процессах формирования,
реализации и контроля исполнения как государственных, региональ-
ных и муниципальных программ развития, так и государственного
оборонного заказа и программы вооружения. Надеемся, что найдут
своего читателя и отдельные аспекты книги, касающиеся взаимодей-
ствия крупных промышленных предприятий, учреждений высшей
школы, академической науки и предприятий малого бизнеса, а также
механизмов привлечения научных институтов и малых предприятий
к реализации крупных научно-технических проектов.
Авторы выражают глубокую признательность Н.В. Михалевой,
внесшей основной вклад в подготовку иллюстраций к монографии.
Отдельная благодарность П.А. Вернику, О.А. Казанцевой, С.А. Орлову за организационную и техническую поддержку при издании книги.
А. Суворов
Литература
1. Национальная идея России. В 6 т. Т. IV. — М.: Научный эксперт, 2012.
2. Черняга Р.Ю. Программно-целевое планирование как инструмент государ-
ственной экономической политики // Журнал «Современная наука:
актуальные проблемы науки и практики», серия «Экономика и Право». —
2013, № 12.
3. Влияние инновационных процессов на совершенствование структуры об-
щественного воспроизводства: сборник научных трудов (по материалам
Всероссийской научно-практической конференции) / под ред. И.А. Фи-
липповой, А.Р. Сафиуллина. – Ульяновск: УлГТУ, 2012. –143 с.
4. Модели и методы автоматизации управления федеральными программами
в сфере гособоронзаказа. Монография / Под ред. д.т.н. Минаева В.Н.,
к.т.н. Тунгушпаева А.Т. — Тверь, 2014.
ГЛАВА 1
ОБОРОННЫЕ ИССЛЕДОВАНГИЯ В США
Бочаров Л.Ю., директор Института проблемных исследований Рос-
сийской академии естественных наук (г. Серпухов Московской обла-
сти), кандидат технических наук.
Корчак В.Ю., председатель Секции прикладных проблем при Прези-
диуме Российской академии наук, доктор экономических наук,
член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерий-
ских наук.
Тужиков Е.З., ведущий научный сотрудник Секции прикладных
проблем при Президиуме Российской академии наук, кандидат тех-
нических наук.
Введение
Уровень развития оборонных исследований и связанных с ними во-
енных технологий во всем мире и в России был и остается в ряду
важнейших факторов, определяющих направления и темпы развития
средств вооруженной борьбы на долгосрочную перспективу. В насто-
ящее время в России и за рубежом издано уже достаточно большое
количество работ (монографий, учебников, учебных пособий, статей
и т.п.) как по теории организации, так и по стратегическому управле-
нию НИОКР. Даже далеко не полная библиография в этой области
включает более 3500 наименований. Однако в силу ряда причин и об-
стоятельств такая категория НИОКР, как «оборонные исследования»,
отдельно не рассматривалась.
В последние годы в РФ произошли кардинальные изменения в
сфере управления НИОКР в целом и оборонной направленности в
частности. В области военных НИОКР существенному реформирова-
нию подверглись органы военного управления (ОВУ), осуществляю-
щие функции планирования, заказа и реализации соответствующих
программ. По результатам анализа и обобщения зарубежного опыта
управления программами военных НИОКР в нашей стране в допол-
нение к ОВУ, сформированным еще в советский период (Секция
прикладных проблем при Президиуме АН СССР (РАН), Управление
перспективных межвидовых исследований и специальных проек-
тов — ранее 13-е Управление МО СССР (Минобороны России),
Управление перспективных межвидовых исследований и специаль-
ных проектов), были созданы новые типы организаций, функциони-
рующие как в составе Министерства обороны РФ, так и в форме не-
зависимой обособленной структуры — фонда. Например, в октябре
2012 года в целях содействия осуществлению прорывных, высокорис-
кованных исследований и разработок в интересах обороны и безопас-
ности государства, разработки и создания инновационных техноло-
гий и производства высокотехнологичной продукции военного,
специального и двойного назначения был создан Фонд перспектив-
ных исследований. Отечественные средства массовой информации
сразу окрестили эту организацию аналогом американского Управле-
ния перспективных исследований и разработок (Defense Advanced Research
Projects Agency — DARPA).
Следует отметить, что повышение эффективности процессов
управления оборонными НИОКР в РФ на основе передового опыта
зарубежных стран неизбежно приводит к необходимости четкого раз-
деления и определения таких понятий, как «исследования», «разработ-
ка», «НИОКР», «научно-технический задел», «прорывные исследова-
ния» и «высокорискованные разработки», «инновационная техноло-
гия» и целый ряд других. Важность этого вопроса связана прежде всего
с тем, что отдельные термины в области оборонных НИОКР, исполь-
зуемые в России, не в полной мере соответствуют применяемым в
официальных документах и реальной практике США и европейских
стран НАТО в сфере науки и техники. Поэтому перед прочтением пер-
вой главы читателю следует ознакомиться с основными различиями в
основных определениях и терминах, приведенных ниже.
Несмотря на непрерывные споры зарубежных и отечественных
ученых о невозможности точного разграничения различных типов
исследований, мировая нормативная и статистическая практика еще
с начала ХХ века разделяет их на базовые (фундаментальные) (basic
research) и прикладные (applied research).
В соответствии с определением Национального научного фонда
США (National Science Foundation — NSF ) к базовым исследованиям
относятся получение и анализ структурированной информации об
окружающем мире, используемой для научного применения. Такие
исследования в большей степени ориентированы на более полное
понимание объекта исследования, чем на его практическое исполь-
зование. Другими словами, они направлены на получение знаний,
которые неспособны сразу приносить экономическую выгоду. По
определению NSF, к базовым могут быть отнесены и некоторые
исследования в частном секторе, не имеющие в момент их проведе-
ния коммерческих целей, но предполагающие их наличие в даль-
нейшем [45].
В соответствии с руководством Фраскати (специальный доку-
мент, содержащий наиболее важные понятия в области науки, техно-
логий и инноваций, которые могут использоваться не только стати-
стиками, но и широкой научной общественностью и законодателями
стран ОЭСР) базовые исследования — это экспериментальная или
теоретическая работа, предпринимаемая в первую очередь для приоб-
ретения новых знаний, лежащих в основе явлений и наблюдаемых
фактов, без какой-либо конкретной цели их применения или исполь-
зования [30]. Базовые исследования проводятся в целях формулиро-
вания и проверки научных гипотез, теорий или законов. Результаты
этих исследований, как правило, не имеют коммерческой стоимости
и открыто публикуются в научных журналах или направляются чле-
нам мирового научного сообщества. В особых случаях результаты
базовых исследований могут быть закрыты исходя из интересов на-
циональной безопасности. Зачастую базовые исследования предпри-
нимаются учеными, которые сами организуют свою работу и ставят
собственные цели, однако последние могут находиться и в русле на-
циональных приоритетов [14].
В нашей стране под фундаментальными научными исследования-
ми понимается экспериментальная или теоретическая деятельность,
направленная на получение новых знаний об основных закономерно-
стях строения, функционирования и развития человека, общества,
окружающей среды [18].
В рамках военного ведомства США (министерства обороны) под
базовыми (фундаментальными) исследованиями понимаются: все
виды теоретических и экспериментальных работ, направленные на
расширение знаний и их понимание в тех областях естественных и
технических наук, которые ориентированы на удовлетворение долго-
срочных потребностей в сфере национальной безопасности. Практи-
чески аналогичное понятие базовых исследований дается и в амери-
канском руководстве по бюджетному планированию [38].
Термин «базовые исследования» широко применяется в норматив-
но-правовой практике США, а также большинства стран НАТО вместо
термина «фундаментальные исследования», используемого в России.
Отметим, что в зарубежном понимании и базовые, и поисковые («на-
чальные» прикладные) исследования могут называться фундаменталь-
ными в том случае, если они открыты для широкого использования.
Таким образом, термин «фундаментальные исследования» в практике
развитых стран носит скорее юридический, чем научный характер. Од-
нако в научных работах эти понятия наиболее часто используются как
тождественные.
В отечественной практике в рамках государственной программы
вооружения под фундаментальными исследованиями понимают ис-
следования, направленные на изучение свойств материи, естествен-
ных явлений и законов природы, которые могут быть в перспективе
применены для совершенствования существующих и создания прин-
ципиально новых систем оружия, военной и специальной техники.
Основными типовыми результатами таких исследований являются
новые научные знания о природных явлениях, физико-химических
эффектах, законах и закономерностях, имеющих прикладное оборон-
ное значение.
Отметим, что накопленный исторический опыт свидетельствует о
том, что важнейшие достижения фундаментальной науки — открытия
возникают случайно, непредсказуемым образом. Их экономический
эффект в большинстве случаев также непредсказуем и неопределен-
ным образом отложен во времени. В таких случаях фундаментальные
исследования называют «чистыми» — clear. Другая разновидность —
ориентированные фундаментальные исследования, результатом кото-
рых является получение средствами фундаментальной науки частных
баз знаний о каком-либо круге явлений природы, имеющих практиче-
ское значение и способных с большой долей вероятности быть исполь-
зованными в конкретных прикладных исследованиях. Однако только в
отдельных случаях их экономический эффект может быть оценен на
начальной стадии исследований [7].
Прикладные исследования. В соответствии с определением Нацио-
нального научного фонда США (NSF) такие исследования направле-
ны на практическое применение полученных научных знаний и
представляют собой исследовательские проекты, в рамках которых
достигаются конкретные коммерческие цели. В этом контексте к
прикладным исследованиям относятся:
— стратегические исследования (strategic research), осуществляемые
для формирования конкретных целей в рамках создания нового
или улучшения существующего продукта (product research) или про-
цесса (process research);
— исследования операций (operational research) — исследования, свя-
занные с разработкой решающих правил (критериев) и решения
оптимизационных задач;
— функционально ориентированные исследования, отвечающие це-
лям и задачам, возложенным на научно-исследовательскую орга-
низацию (mission-oriented research);
— исследования, проводимые в интересах органов исполнительной
власти в соответствии с национальными приоритетами (objectiveoriented
research, subject research).
В военном ведомстве США прикладные исследования определя-
ются как систематические исследования, направленные на расшире-
ние знаний и представлений, необходимых для определения способа,
посредством которого может быть решена научно-практическая зада-
ча [27]. Данная категория работ обеспечивает непрерывное расшире-
ние и применение знаний для разработки новых полезных материа-
лов, устройств, систем, методов или процессов их создания.
Важность фундаментальных и прикладных исследований в об-
щей системе национальных приоритетов НИОКР в США отражает-
ся в объемах средств, расходуемых из федерального бюджета на
их проведение. Так, например, в 2012 фин. г. на выполнение таких
работ из американского федерального бюджета было израсходовано
~62 млрд долл.
Содержание понятия «прикладные исследования», используемого
в РФ, определено в [18]: исследования, направленные преимущест-
венно на применение новых знаний для достижения практических
целей и решения конкретных задач.
В мировой практике научно-технического планирования различа-
ют и еще одну категорию НИОКР — поисковые исследования. В со-
ответствии с [18] к поисковым научным исследованиям относятся ис-
следования, направленные на получение новых знаний в целях их
последующего практического применения (ориентированные науч-
ные исследования) и (или) на применение новых знаний (приклад-
ные научные исследования) и проводимые путем выполнения науч-
но-исследовательских работ.
В рамках отечественных программ, направленных на совершенст-
вование научно-технической и технологической базы (НТТБ) для раз-
работки и производства вооружения, военной и специальной техники
(ВВСТ), под поисковыми исследованиями понимают исследования,
направленные на разработку и экспериментальную проверку путей,
методов, технических решений использования новых научных знаний
в интересах создания перспективных видов ВВСТ. Основными типо-
выми результатами поисковых исследований являются новые принци-
пы создания вооружения и технологий, материалов с принципиально
новыми свойствами, новых химических соединений, методы анализа,
синтеза и моделирования.
Исследования и разработки. Термин, обозначающий взаимосвязь
научных исследований и последующих разработок, появился в запад-
ной практике в 1950-х годах в виде аббревиатуры R&D, соответству-
ющей российскому НИОКР (научные исследования и опытно-конст-
рукторские разработки), хотя в переводах на русский язык
применяют и термин «НИР», которые в большей степени соответст-
вует американскому термину Science & Technology (S&T). В некото-
рых странах НАТО используется термин R&ED (исследования и экс-
периментальные разработки).
Высокая степень сложности процессов разработки основных видов
современного ВВСТ, необходимость в проведении работ по освоению
их серийного промышленного производства, трудоемкость процедур
и регламентов принятия на вооружение определили необходимость в
более высокой степени детализации программ военных НИОКР США
по категориям работ — бюджетным статьям их финансирования (бюд-
жетным активностям — budget activity (BA)).
В соответствии с бюджетной классификацией, принятой в США,
программы НИОКР («Исследования, разработки, испытания и оцени-
вание ТТХ» — Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E)) во-
енного ведомства подразделяются на семь категорий работ (BA)) [1, 2].
Технология — это систематизированное знание, использующееся
при создании конечного продукта, полученное физическими или
юридическими лицами в результате проведения собственных НИОКР
или трансфера на национальном и международном уровнях, а также
зафиксированное на любом информационном носителе (или являю-
щееся ноу-хау).
В отечественной практике подход, основанный на трактовке тех-
нологии, в первую очередь, как совокупности практических знаний в
определенной предметной области, был реализован в процессе фор-
мирования перечня критических технологий федерального и ведом-
ственного уровней — перечня критических технологий Российской
Федерации [17].
В ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007—2011 годы
(утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.01.2007 № 54, разд. I) под технологией понимается совокуп-
ность научно-технических знаний, процессов, материалов и оборудо-
вания, которые могут быть использованы при разработке, производ-
стве или эксплуатации продукции.
Вместе с тем большинство отечественных определений термина «тех-
нология», помимо ориентации на определенные знания, имеет более или
менее ярко выраженный «производственный уклон» («заводский, ремес-
ленный, промысловый обиход», «совокупность производственных про-
цессов», «совокупность методов и приемов, применяемых на всех стадиях
подготовки и изготовления определенного вида изделий» и др.). Даже
«знания» в этих определениях, как правило, связаны с производством
(«совокупность сведений о способах переработки того или иного сырья в
фабрикат, в готовое изделие», «научное описание способов производст-
ва», «совокупность методов обработки … сырья, материалов или полу-
фабриката …», «определенная последовательность методов обработки,
изготовления, изменения состояний и свойств сырья или материалов в
процессе производства продукции» и т.д.) [3, 4, 6].
Суммируя отечественный и зарубежный опыт формирования тер-
минологической базы в научно-технологической области, можно дать
следующее наиболее общее определение понятия «технологии». Тех-
нология — совокупность знаний и документированных данных о
принципах, приемах и способах получения, переработки веществ, ма-
териалов, энергии и информации для создания изделий, узлов, агре-
гатов, составных частей, а также для решения организационных,
управленческих, экономических, военных и других задач человече-
ской деятельности.
Все множество технологий подразделяется на военные, специаль-
ные и гражданские технологии, большинство которых имеет перспек-
тивы двойного использования. Масштабное производство продукции
гражданского и военного назначения обеспечивается промышленны-
ми технологиями.
В 2002 году в процессе корректировки перечня критических
технологий Российской Федерации по предложению Минобороны
России в его состав были включены «базовые и критические воен-
ные и специальные технологии». При этом базовые военные техно-
логии, под которыми следует понимать совокупность знаний и до-
кументированных данных о типовых формах (способах или методах)
военной деятельности (военных действий), в большинстве случаев
связаны не с созидательными, а с разрушительными (поражение,
подавление, выведение из строя военных объектов, объектов инфра-
структуры, вооружения, военной, специальной техники и др.) про-
цессами, имеющими довольно косвенное отношение к процессам
производства (только посредством использования ВВСТ, произве-
денных в предшествующий период) [3, 4, 8].
В каждой из базовых технологий выделяются критические воен-
ные технологии. Под критическими военными технологиями пони-
мают технологии, обеспечивающие решение принципиально новых
военно-технических задач, существенный прирост тактико-техниче-
ских характеристик вооружения и значительное снижение затрат на
его эксплуатацию [3].
В составе действующей редакции перечня критических техноло-
гий Российской Федерации позицию «Базовые и критические воен-
ные и промышленные технологии для создания перспективных видов
вооружения, военной и специальной техники» раскрывают следую-
щие ведомственные документы [10]:
— в Минобороны России — перечень базовых и критических воен-
ных технологий;
— в Минпромторге России — перечень базовых и критических про-
мышленных технологий;
— в ФСБ России — перечень базовых и критических специальных
технологий.
Перечень базовых и критических военных технологий является
основным нормативным документом, определяющим приоритетные
направления создания научно-технического задела для перспектив-
ного и нетрадиционного вооружения, и обеспечивает решение следу-
ющих основных задач, стоящих перед Минобороны России:
— формирование технологической программы реализации мероприя-
тий государственной программы вооружения;
— обоснование ассигнований, необходимых на создание оборонных
технологий;
— контроль выполнения программных мероприятий;
— трансфер и коммерциализация технологий прорывного характера.
Действующая редакция перечня базовых и критических военных
технологий на период до 2025 года одобрена решением Военно-про-
мышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации
(протокол № 8 от 24 сентября 2013 года) и содержит 9 базовых, 48
критических и 293 военные технологии В зависимости от уровня готовности и степени риска получения положительных результатов реализацию включенных в перечень тех-
нологий предполагается осуществлять в рамках различных программ,
включая:
— программу развития базовых военных технологий в составе госу-
дарственной программы вооружения;
— Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промыш-
ленного комплекса на 2011—2020 годы»;
— проекты Фонда перспективных исследований.
В настоящее время в российских документах, относящихся к
проблемам научно-технического развития страны, достаточно часто
стал использоваться термин «задел»
В соответствии со сложившейся научно-технической лексикой
понятие «задел» трактуется как «накопление знаний, технологий, из-
делий, полуфабрикатов и других видов продукции сверх потребно-
стей». Накопление сверх потребностей означает, что в каждый теку-
щий момент времени есть востребованная часть накопления и есть
превышение, которое может быть востребовано при изменении ситу-
ации. Данный тезис подтверждается мировой практикой создания
НТЗ, свидетельствующей, что часть результатов научно-технологиче-
ских исследований остается в традиционном понимании нереализо-
ванной: результативность этих работ состоит в расширении сферы
поиска наиболее эффективных решений или в отказе от тупиковых
направлений разработок, то есть в предотвращенном ущербе. По-
следние исследования в области теории знаний и инноваций позво-
ляют утверждать, что именно избыточность информации и ее разно-
образие являются необходимым условием для успешного развития
функциональных систем различного назначения.
Можно представить процесс создания научно-технического заде-
ла в интересах проведения опытно-конструкторских разработок
(ОКР) перспективных элементов функциональной системы в виде
схемы (рис. 1.2), на которой основными элементами НТЗ являются
научный, научно-технологический и производственно-технологиче-
ский заделы [3, 7]. Научно-технологический задел включает: новые
(усовершенствованные) материалы и вещества; элементную базу,
составные части, модули и блоки; алгоритмы и программы для вы-
числительной техники; лабораторное и испытательное оборудование;
экспериментальные и макетные образцы нетрадиционных видов тех-
ники; технические задания на НИР и ОКР; концептуальные, норма-
тивно-технические и методические документы.
Элементами производственно-технологического задела являются:
производственные технологии; станки, оснастка, инструмент, инвен-
тарь; производственное, технологическое и испытательное оборудова-
ние; измерительные приборы; средства автоматизации производства;
концептуальные, нормативно-технические, методические и другие до-
кументы в области организации и планирования производства.
Исходя из определений инноваций, использующихся в научно-
технической литературе, научный задел для развития функциональ-
ных систем (ВВСТ) в [7] предложено трактовать как совокупность
потенциальных инноваций (или нововведений), которые при опреде-
ленных условиях (наличие соответствующих решений органов госу-
дарственного управления, производственные и экономические воз-
можности государства и др.) могут обеспечить создание новых
технологий, материалов, веществ, элементной базы, унифицирован-
ных модулей и блоков для решения принципиально новых задач
функциональных систем (ВВСТ).
В настоящее время одним из решающих факторов, оказывающих
влияние на устойчивое развитие ВВСТ, является наличие опережаю-
щего научно-технического задела. Такой задел сегодня формируется
в рамках фундаментальных и поисковых исследований, проводимых
в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государст-
ва. Содержание этих исследований определяется перечнем приори-
тетных направлений фундаментальных, прогнозных и поисковых ис-
следований (ФППИ), который определен рядом документов,
утверждаемых на высшем государственном уровне. Научно-техниче-
ские достижения, получаемые в результате этих работ, обеспечивают
развитие военных технологий и играют важную роль практически на
всех стадиях жизненного цикла ВВСТ, во всех формах и способах их
боевого применения.
Авторами первой главы книги была предпринята попытка обобще-
ния и систематизации опыта США, накопленного при организации,
планировании, финансировании и проведении оборонных исследова-
ний. Выбор этой страны неслучаен и определен наличием существен-
ных различий в процессах формирования и функционирования систем
обеспечения вооруженных сил новейшими образцами вооружения и
военной техники (ВВТ). Так, например, в США основное внимание
при формировании научно-технического задела в области ВВТ уделя-
ется комплексу исследований и технологических разработок, ориенти-
рованному на потенциал учебных заведений, научно-исследователь-
ских лабораторий военного ведомства США и организаций малого
бизнеса. Причем такие работы проводятся по широчайшему спектру
научно-технических направлений, обеспечивающих самодостаточ-
ность государства в разработке практически всех перспективных ви-
дов ВВТ.